Hallo Franky,
danke für Deinen Beitrag. Ich möchte zuerst versuchen eine Fehlinterpretation des derzeitigen Gesetzentwurfes auszuräumen: Die Aussetzung der Unverletzlichkeit der Wohnung, die Bestandteil einer ersten Fassung des Gesetzestextes war, ist auf das Engagement anderer Sammler in der vorliegenden Fassung nicht mehr zu finden. Jedoch zeigt sich da, welch Geistes Kind hinter dem Gesetz steckt. Wenn sich eine Sammlung in eurem Besitz befindet, und ihr sie nicht in Verkehr bringt (verschenkt, vererbt, verkauft), dann habt ihr erstmal als private Sammler kein Problem, wenn ihr die geforderten Nachweise nicht habt (das haben wir für euch schon mal erreicht). Ihr werdet nicht enteignet, im dem Sinne dass jemand bei euch vorbei kommt, und euch eure Sammlung wegnimmt, ihr könnt euch weiterhin daran erfreuen.
Um die Probleme aber zu verdeutlichen mal als Beispiel den § 18: Der handelt von der (auch fahrlässigen) Zerstörung und Beschädigung national wertvollen Kulturgutes. Beim flüchtigen Drüberlesen stellt man fest: ah, es betrifft also nur das in Listen eingetragene Kulturgut, in diesem Fall in der Entomologie die oben bereits erwähnte eingetragene 150 000er Käfersammlung, evtl. och 2 oder 3 die in den nächsten Jahren dazu kommen. Gesetz zugeklappt, alles in Ordung.
Schaut man dann aber, weils einen doch irgendwie interessiert und man grad nichts besseres zu tun hat, in die Erläuterungen zum Gesetzestext, liest man da mit hochgezogener Augenbraue "§18 regelt das Verbot, nationales Kulturgut und solches, für das ein Eintragungsverfahren eingeleitet wurde, zu zerstören, zu beschädigen oder sonst zu verändern." Halt, moment mal, wo ist denn da das "wertvoll" zwischen "national" und "Kulturgut" geblieben? Ach, ist doch nur ein Wort. Das ändert bestimmt nichts, hier wird ja nur erklärt, wie das Gesetz gemeint und damit zu interpretieren ist. 
Der Unterschied zwischen einer davon betroffenen Sammlung mit 150 000 Exemplaren und in paar tausend betroffenen Sammlungen mit ein paar Milliarden betroffenen Einzelstücken ist eigentlich zu vernachlässigen. Dass es dafür in dem Gesetz mehrere solcher Fälle gibt, wo "national wertvolles Kulturgut", "nationales Kulturgut" und "Kulturgut" munter durcheinander gewürfelt wird, ist uninteressant, da es einen selber sicherlich nicht betrifft.
Und jetzt zu einigen Deiner Punkte, ich habe mal versucht das wichtigste (?) heraus zu greifen:
1. Aber wo ist das Problem? Ein von mir hochgeschätzter Entomologe sagte einmal zu mir. "Das letzte Hemd hat keine Tasche". Sehr oft sprachen wir darüber, was mal aus unseren Sammlungen wird, wenn wir tot sind. Leider ist er nun schon ein paar Jahre tot. Seine Sammlung wurde in ein Museum verbracht und ich gehe davon aus, dass die Hinterbliebenen über eine Spendenquittung die Überlassung steuerlich geltend machen konnten. Das ist auch im Gesetz so geregelt, sollte es sich um ein Kulturgut gehandelt haben (§12). Für die Festsetzung des Wertes einer Sammlung gibt es Gutachter. Enteignung ist also nicht zu befürchten.
2. Ich stimme hier Herrn Schütz zu. Wozu sollen massenweise private Sammlungen von Insekten zum Kulturgut erklärt werden? Es macht überhaupt keinen Sinn. Da sind ganz andere Sammlungen im Visier (Militärhistorische Sammlungen, Gesteinssammlungen, Prähistorische usw.)
3. Damit ist die Einfuhr im Rahmen dieses Gesetzes nicht illegal
4. Wenn das so wäre, dann wäre bald alles Kulturgut.
5. Fazit: Ich kann wirklich nicht erkennen, welchen Einfluss dieses Gesetz auf Entomologische Sammlungen haben soll.
1. Wenn Du die entsprechenden Legalitätsnachweise nicht hast, wird
keine öffentliche Einrichtung mehr Deine Sammlung annehmen dürfen. Nicht
mal als Schenkung ohne Spendenbescheinigung. Wenn Du sie, da das letzte
Hemd keine Tasche hat, vor Deinem Ableben dem städtischen
Entsorgungsunternehmen "spendest", hast Du bei dem derzeitigen
Gesetzentwurf wirklich keinen Grund zur Sorge.
2. Erkläre mir mal bitte den für das Gesetz relevanten Unterschied zwischen einer Gesteinssammlung und einer Insektensammlung. 
3. Faktisch und in der Endkonsequenz hast Du recht. Durch die Beweislastumkehr in diesem neuen Entwurf ist die Sammlung beim Import oder beim "in Verkehr bringen" jedoch bei Dir, sprich: in den Augen des Gesetzes ist die Sammlung illegal, bis Du durch die Nachweise für die letzten 30 Jahre lückenlos vorlegen kannst, dass sie legal ist. Eine Erklärung, dass der Export aus dem land prinzipiell uneingeschränkt möglich ist, ist keine gültige Bescheinigung einer Kulturbehörde, wäre es so, wären auch andere Sammler von "Naturgütern" sorgenfreier.
4. Ich sehe, Du hast den Punkt, den ich versucht habe rüber zu bringen, verstanden. 
5. Na dann ist das so. Ist ja auch kein Problem, da es keinen von euch betrifft.
Um es in meinem letzten Beitrag hier kurz deutlich zu machen: Ein Gesetz, das den Schutz von Kulturgütern (im Sinne des in Listen eingetragenen wertvollen Kulturgutes) bündelt, ist gut! In der allumfassenden Form (siehe Deinen Punkt 4) wollen wir es aber verhindern. Wer sich dafür interessiert, den habe ich durch meinen Beitrag hier aufmerksam machen können, der kann jetzt selber tätig werden. Wer überzeugt davon ist, dass es ihn nicht betrifft: ist auch ok, dann haben wir, falls das "worst case"-Szenario dann doch eintritt, jemanden der durch Nichtstun dabei geholfen hat "greifbar". 
Soviel von mir hier...
Besten Gruß
Johannes
PS: Ich bitte mitunter in meinen Beiträgen ab und an durchscheinende Polemik zu entschuldigen.
