Massenvermehrung

Hallo Freunde,

Unübersehbar waren, im letzten Jahr, an der Autobahn von Greding nach Ingolstadt, die Nester des Goldafters (Euproctis chrysorrhoea) zu entdecken.
Am Wochenende hab ich die Stelle einmal aufgesucht. Auf einer Länge von 5 Kilometern ist alles kahl gefressen.

[Blockierte Grafik: http://06syinym.multipic.de/1024x768/img_0113.jpg]

Als Obstbaumschädling wurde das Goldafter neben dem Baumweißlig, Ringel- und Schwammspinner Jahrzehnte lang mit Spritzmitteln verfolgt.
Letztere sind vieler Orts ausgestorben.
Das Goldafter hat sich offensichtlich angepasst und neigt wieder zu Massenvermehrungen.
Ein paar hundert Raupen hatte ich mir in den Garten eingetragen.
Die Meisen haben sich gefreut. Nicht eine Raupe hat Überlebt.
An der Autobahn sind die Tiere relativ sicher vor Vögeln. Außerdem scheint das Mikroklima die Entwicklung zu begünstigen.
Der Smog macht den Raupen offensichtlich nichts mehr aus.
Liege ich mit meinen Behauptungen richtig? Oder lässt sich diese Massenvermehrung auch anders erklären?

Hallo Sven und Ralf,

Danke Euch für die Antworten!
Was die Vögel als Antagonisten gegen die Massenvermehrung betrifft so war mir das schon bewusst, dass diese nur einen kleinen Teil der Gegenspieler darstellen.
Allerdings war ich erstaunt, dass ein einziges Meisenpärchen dazu in der Lage ist 500-800 Raupen in nur 3 Wochen komplett abzusammeln, auch wenn diese nur 5-8 mm groß waren. Nicht eine einzige hab ich wiedergefunden.

Zitat

Besonder die Polyhedrosis räumt ab einer gewissen Befallsdichte mit den Raupen auf.

Interessant hierzu ein Zeitungsausschnitt:

Zitat

In aller Stille
Ein kleines Kohlfeld, irgendwo auf dem britischen Kontinent, ist seit dem Herbst dieses Jahres Schauplatz einer wissenschaftlichen Premiere. Das Stück heißt „Gezielte Freisetzung von genetisch manipulierten Mikroorganismen". Zuschauer sind unerwünscht. David Bishop, Direktor des Natural Environment Research Council Institute of Virology mit Sitz in Oxford, ist der Intendant. Aus Angst vor möglichen Sabotageakten weigert er sich, die genaue Lage des Testgeländes preiszugeben. Kritiker befürchten, daß sich manipulierte Mikroben unkontrolliert vermehren, ökologische Schäden oder Krankheiten verursachen könnten.

Bishop ist Vorreiter einer ganzen Schar von Wissenschaftlern. Als erstem Genforscher gelang es ihm, eine gültige Genehmigung für Freilandexperimtnte zu erhalten. Neben Kohl wollen Bishop und seine Mitarbeiter auch Kiefern behandeln. Diese werden gelegentlich von Raupen befallen, aus denen die Forleule schlüpft. Der auffällig gemusterte Schmetterling und seine grünen, längsgestreiften Raupen sind gefürchtete Forstschädlinge, die ganze Kiefer-Monokulturen kahlfressen.

Ein natürlicher Feind der Forleule ist ein Insektenvirus, das vorzugsweise Motten infiziert. Sein korrekter Name lautet Panolis flammen nuclear polyhedrosis virus (PfNPN). Viren dieser Art gelten als gut untersucht. Dem Mottenvirus haben die Oxforter Virologen ein kurzes Stückchen künstlicher DNA-Erbsubstanz eingesetzt, das lediglich als Markierung der Mikroben im Freiland dienen soll. Die manipulierten Viren wollen die Wissenschaftler über hundert Kiefern auf einem staatlichen Forstgelände in Nordschottland versprühen. Anhand der künstlichen Markierung möchten sie verfolgen, welchen Weg das Virus im natürlichen Ökosystem nimmt, ob es sich gegen wild existierende Viren durchsetzt oder verschwindet und welche Lebensdauer es besitzt.

Anfang 1985 reichte Bishop detaillierte Unterlagen beim britischen Landwirtschaftsministerium, bei der Forstbehörde und beim Advisory Committee on Genetic Manipulation ein. Diese Institution entspricht etwa der bundesdeutschen Zentralen Kommission für Biologische Sicherheit. Das Komitee war zu dieser Zeit damit beschäftigt, Richtlinien für Freisetzungsexperimente auszuarbeiten. Gleichwohl gab es für Bishops Vorhaben grünes Licht. Prompt kam in England der Verdacht auf, der Forscher arbeite ohne legale Grundlage. Bishop selbst weist diesen Vorwurf von sich. Weil die Genehmigung wegen der zu Ende gehenden Wachstumsperiode zu spät gekommen ist, sind Schottlands Kiefernwälder vorläufig noch frei von manipulierten Viren.

Parallel zur Arbeit an der Forleule und ihrem Virus bastelten Bishop und seine Mitarbeiter an der Motte Spodoptera exigua und einem dazugehörigen Virus namens Autograpba californica nuclear polyhedrosis virus (AcNPV). Auch diesem Virus pflanzten sie ein Stückchen zusätzliche DNA als Markierung ein, damit sich sein Weg im Freiland besser verfolgen läßt. Im britischen Wissenschaftsmagazin Nature beschrieb der Oxforder Virolöge die Manipulation genauer: Dem AcNP- Virus wurden 80 einzelne DNA-Bausteine eingesetzt, die das genetische Muster des Virus so wenig wie möglich beeinflussen sollten. Sie enthielten keine Anweisung zur Synthese neuen Materials, denn dafür gab es kein Startsignal, aber alle denkbaren Stoppsignale. Überdies wurden die neuen Bausteine in einen Abschnitt der Virus-DNA eingefügt, der allgemein als überflüssig gilt und keinerlei regulatorische Anweisungen für den Virus- Lebenslauf enthält.

Sinn all dieser Vorsichtsmaßnahmen: Das umfunktioniere Virus durfte nicht anders aussehen als das natürlich vorkommende. Bishops verändertes Virus war zumindest im Labor stabil. Auch nach fünfzig Generationen Wachstum in Zellkulturen behielt es seine biologischen Eigenschaften. AcNP-Viren; befallen nur ganz bestimmte Mottenarten. Eine davon ist die Spodoptera-Motte, deren Raupe sich von Kohlpflanzen ernährt.

Im September dieses lahres ließ Bishop mehrereSpodoptera-Raupen schlüpfen, infizierte sie mit dem markierten Virus und setzte sie auf einem kleinen Kohlfeld aus, das er mit Netzen gegen Vögel sichern ließ. Zur Zeit werten die Wissenschaftler in Oxford Bodenund Blattproben aus. Sie hoffen, so den Ausbreitungspfad des Virus genau erfassen zu können.

Längerfristig verfolgen die Virologen ein anderes Ziel: Statt der künstlichen Markierung könnten sie Gene zur Produktion von Giftstoffen übertragen. Ein aussichtsreicher Kandidat für eine solche Gentransplantation ist beispielsweise jenes Gen, das im Bakterium Bacillus thuringiensis die Herstellung eines Giftes steuert, das spezifisch auf Raupen wirkt (Delta-Endotoxin). Würden die Viren das Gen in die. Mottenraupen einschmuggeln, diese anschließend das Endotoxin produzieren und sich so selbst vernichten, stände ein hochwirksames und äußerst spezifisches Insektizid zur Verfügung. Auch ein eingebauter Selbstvernichtungsmechanismus im Virus wäre denkbar: Bishop und seine Mitarbeiter isolierten bereits eine Mutante, bei der die Eiweißstoffe der Virushülle empfindlicher gegen ultraviolette Strahlung sind. Außerhalb der abgetöteten Raupen würden solche mutierten Viren vom Sonnenlicht zerstört.

Bishops Experimente gelten selbst unter erklärten Gegnern der Gentechnik nicht als besonders gefährlich. Interessant - und hochpolitisch - sind sie aus einem anderen Grund: Wenn Bishop manipulierte Organismen ins Freiland entlassen darf, dann wird es schwieriger, weitergehende Experimente zu verbieten.

Entschiedene Einwände werden zum Beispiel laut, wenn Gene von einer Art auf eine andere übertragen werden - ein Vorgang, der vermutlich auch in der Natur vorkommt, dort aber nicht so häufig wie im Labor der Gentechniker. Im vergangenen Jahr in Philadelphia stellte die Pflanzengenetikerin Lidia Watrud aus Monsanto in St. Louis ein etwas heikleres Forschungsvorhaben vor. Mitglieder ihrer Arbeitsgruppe hatten das Gen für das Insektengift Delta-Endotoxin aus Bacillus thuringiemis isoliert und auf Bakterien der Art Pseudomonas fluorescens übertragen. Diese leben im Wurzelbereich verschiedener Getreidearten und werden von wurzelfressenden Schmetterlingslarven aufgenommen. Die Larven sind sehr empfindlich gegen das Bacillus-Toxin und gehen ein. Doch obwohl Bacillus-thuringiensis-Präparate seit rund 20 Jahren als Insektizide gebraucht werden und als ungefährlich für Vögel und Säuger gelten, äußerten Ökologen Bedenken, die Übertragung des Giftgens auf eine andere Bakterienart könne unabsehbare Folgen für die Nahrungskette nach sich ziehen. Diese Bedenken teilt das amerikanische Natbnal Institute of Health (NIH), das seit einem knappen Jahr über einen mehr als 800 Seiten starken Antrag der Watrud-Forschungsgruppe berät.

Ökologen werfen den Molekulargenetikern vor, sie seien zu sehr auf das Machbare fixiert. Martin Alexander von der Cornell-Universität formuliert das Unbehagen so: „Ich bin bei meiner Arbeit immer wieder beeindruckt - nicht von dem, was wir wissen, sondern von dem, was wir noch nicht wissen. Deshalb verstehe ich nicht, warum wir so sicher sein sollten angesichts der wenigen Informationen, die uns zur Verfügung stehen." David Kingsbury, Chef des Komitees für die Koordinierung der Biotechnologie im Weißen Haus in Washington und ein skeptischer Befürworter von Freisetzungsexperimenten, beklagt ebenfalls die mangelhafte Kenntnis der ökologischen Folgen gezielter Manipulationen. Er plädierte vor kurzem für den Aufbau einer Datenbank, die ähnlich wie das amerikanische TOXNET für gefährliche Chemikalien funktionieren und alle Informationen über mögliche Risiken enthalten soll.

Dis setzt voraus, daß die entsprechenden Vorhaben auch wissenschaftlich dokumentiert werden. Doch es häufen sich Fälle wissenschaftlich ungenügend beschriebener genetisch manipulierter Organismen und sogar geheimgehaltener Freisetzungsversuche:

• Saul Kit vom Baylor College of Medicine experimentierte vor zwei Jahren ohne gültige Genehmigung mit gentechnisch veränderten Impfstoffen gegen die Juckseuche Pseudorabies; Anlaß war ein akuter Ausbruch der Seuche unter den Schweinebeständen der Maddox-Farm in Texas.

• Die Firma BioTechnica aus Cambridge/Massachusetts plant den Einsätz einer gentechnisch manipulierten Bierhefe. Ihr wurde ein Gen eingepflanzt, das die Produktion des Enzyms Glucoamylase steuert. Dieses Enzym soll die Stärke im Biersud besser abbauen und so ein kalorienarmes Bier liefern. Auf dem Umweg über unpasteurisiertes Faßbier würde die manipulierte Hefe schnell ihren Weg in die Mägen der Biertrinker finden. In den USA fällt das Vorhaben unter die strengsten Sicherheitsrichtlinien; BioTechnica hat bereits angekündigt, die Versuche bei der britischen Brewery Research Foundation durchzuführen.

• Das renommierte Wistar-Institut in Philadelphia entwickelte einen gentechnischen Impfstoff gegen Rindertollwut, indem es das Erbgut des bei Pockenimpfungen benutzten Vaccinia-Virus mit dem des Tollwut-Virus kombinierte. Freilandversuche wurden - ohne die zuständigen Behörden oder gar die Bevölkerung zu informieren - in einer Forschungsstation der Pan American Health Organisation Bei Azul, 250 Kilometer südlich von Buenos Aires, unternommen.

• Alvin Smith von der amerikanischen Oregon State Uriiversity verschmolz ein Gen des Sindbis- Virus, das bei Wirbeltieren grippeähnliche Symptome hervorruft, mit dem Erbgut des Vaccinia- Virus. Dieses gentechnische Produkt testete er an Kälbern, Hühnern und Schafen einer neuseeländischen Forschungsstation nahe Wellington. Daß er mit seinen Freisetzungsversuchen nach Neuseeland auswich, begründete er so: „In den USA werden solche Tests sowieso durch unangemessene Richtlinien, das Fehlen jeder Koordination auf Regierungsebene, Interventionen von Gerichten und öffentlichen Protesten aufgehalten."

David Kingsbury, zuständig für die Genehmigung solcher Versuche in den Vereinigten Staaten, zeigt für die Ausweichmanöver Verständnis: „Ich kann die amerikanischen Biotechnologiefirmen verstehen. Sobald sie ein Experiment vorschlagen, werden sie vor die Gerichte gezerrt. Sie mögen negative Publicity nicht besonders."

Bei dieser Einstellung von Wissenschaftlern und ihren Überwachern ist noch mit mancher Überraschung zu rechnen.

Alles anzeigen

Zitat

Teilhaben anstatt zu beherrschen ist der mentale Modus den unsere Zeit mehr denn je braucht.
Nur wer in seinem Stangenholzacker rein Dagobert Duck mässig die Kubikmeter Holz zum Tagespreis realisiert,
vermag das Schauspiel nicht zu geniessen.
Zumal das Problem ja nur in den monotonen Industriewäldern geklonter Monokulturen auf ungünstigen Böden auftritt.
Die Industriellen jammern ja eh immer schon aus Prinzip - das gehört bei den zum Geschäft - darf man garnicht ernstnehmen diese Leute.

Nicht nur die Industriellen jammern, sondern jeder noch so kleine engstirnige Waldbauer in meiner Region.
Wo soll den das Alles noch hinführen, wenn sich alle in ihrer Verklärtheit gegenseitig bestärken!!! Schei... nochmal, dem muss man doch entgegenwirken.