Ich tippe eher auf tremolifolia….
Hallo Katja,
Phyllodesma tremulifolia - LepiWiki und Phyllodesma ilicifolia - LepiWiki sind beide gleich gross, so um die 35 - 37mm, ich sehe da keine signifikanten Grössenunterschiede.
Wenn Du mal auf euroleps die Verbreitung beider Arten im Wallis anschaust, erscheint mir tremulifolia deutlich plausibler. Vom habituellen her an Hand der Bilder würde ich auch eher in die Richtung gehen. P. ilicifolia ist schon extrem selten zu finden und sehr lokal verbreitet, das wäre in der Tat ein toller Fund. Zugegebenermassen ist Dein Tier für tremulifolia ziemlich kontrastreich gefärbt finde ich.
Bin mal gespannt, vielleicht kommen noch andere Meinungen hinzu.
Viele Grüsse,
Frank
Moin,
dieses Tier hat eine extrem kontrastreiche Zeichnung und sehr aufgehellte und deutliche Diskalfelder auf den Vorderflügeln.
Sowohl meine Literatur, als auch Internetrecherche und vergleichbare Präparate von beiden Arten deuten viel mehr in Richtung ilicifolia, als denn zu tremulifolia.
In "Schmetterlinge und ihre Lebensräume, Band 3" werden genau für die Umgebung Salgesch unsichere Funde angeführt.
Einzig was gegen ilicifolia spricht, ist deren Seltenheit. Und das kann nicht wirklich gelten. Jedoch hat dieses Foto, zumindest für mich, nicht die 100%ige Sicherheit, die ich gerne hätte. Hinterflügel sind kaum sichtbar und so was per Foto sicher zu benennen ist immer zweischneidig....
Ich nehme nicht an, Katja, dass du dieses Tier noch hast? Denn das wäre echt ein super Fund, wenn es wirklich ilicifolia wäre, der auch vom Naturschutzaspekt her sehr interessant wäre. Das wäre auch ne Meldung an nen offiziellen Schweizer "Schmetterlingsguru" wert. Hab nur keine Ahnung, wer oder welche Institution dafür in Frage käme.
LG
Rudi
PS.: Da fällt mir ein, auf Observation.org wäre der Fund gut aufgehoben und für die Wissenschaft zugänglich.
Hallo Katja,
sieht nach dem gleichen Tier aus, nur etwas abgewetzter. Wenn es Dir technisch und emotional möglich ist, verfrachte das Tierchen in ein Glas und friere es ein. Es wird sich sicher ein Kollege finden, der es dann sorgfältig präpariert und ggf. zur Absicherung eine Genitaluntersuchung machen kann. Dann kann man, wie von Rudi beschrieben, einen sicheren Fund für die Region verbuchen, falls es wirklich ilicifolia ist und entsprechende Meldungen, Massnahmen darauf hin vornehmen. So ein Belegstück wäre in jedem Fall wichtig.
Viele Grüsse,
Frank
Hallo Katja,
in dem Fall wäre es natürlich optimal, hätte man den gesamten Falter als sicheren Beleg um eine GU oder ggf. DNA-Barcoding zu machen. Das alles geht mit Fotos nicht, da kommt diese Methode des Nachweises an ihre Grenzen. Aber klar, Du könntest erst einmal versuchen, die Hinterflügel zu fotografieren und schauen, was Rudi dazu sagt. Die Glucken sind je etwas nachsichtig bei sowas 
. Und sichergehen, dass der Falter zwischenzeitlich nicht abhaut. Das Thema ist halt immer, wenn Du so etwas an Behörden oder die Wissenschaft meldest, wollen die in solchen Fällen selber drauf schauen, solche Funde haben eine etwas grössere Tragweite unter Umständen. Und um diese geltend zu machen, wäre es gut, diesen Nachweis physisch zu haben.
Verständnisvolle Grüsse,
Frank
Es gibt nur einen gemeldeten Fund (Eintrag ) auf cscf von 1975 im Wallis von Phyllodesma ilicifolia somit wäre es eine wirklich grosser Fund sollte es ilicifolia sein.
Beste Grüsse,
André
Es gibt nur einen gemeldeten Fund (Eintrag ) auf cscf von 1975 im Wallis von Phyllodesma ilicifolia somit wäre es eine wirklich grosser Fund sollte es ilicifolia sein.
Ich kann nicht wirklich einschätzen, inwieweit diese registrierte Meldung von 1975 vertrauenswürdig ist. Es könnte sich zu diesem Zeitpunkt auch um eine nicht validierte Fehlbestimmung handeln, ähnlich dieser Situation.
Prachtlibelle Du siehst, wie extrem wichtig solche Funde sind und die Absicherung durch Belege und aktuelle wissenschaftliche Nachbereitung.
Mittlerweile bin ich nach weiteren ca. 100 Vergleichen der Bilder bei 60/40 zu Gunsten P. ilicifolia. Ich bin jetzt richtig gespannt auf das Ergebnis
Es Grüessli,
Frank
Liebes Forum Liebe Katja, Ich will nur Anmerken das eine GU vermutlich aussagekräftiger ist als eine DNA Untersuchung. Die DNA Untersuchung scheitert vermutlich wenn das Tier mit Wasser eingeweicht wurde oder eingefroren wurde. In beiden Fällen wird die Struktur verändert. Drücke Dir Katja die Daumen das eine Positives Ergebnis erzielt wird, für dein vielleicht seltenster Fund von Dir und das vor der Haustüre. Liebe Grüße MIchi
Liebe Katja, ich habe erst vor kurzem eine DNA eingereicht von 6 Tieren meiner Sammlung aus Kambotscha. Ein Tier hatte nur die halbe DNA und konnte trotzdem Untersucht werden auch wenn ich alle Tiere zum Präparieren einweiche mit Wasser. Eine DNA ist dennoch empfehlenswert bei deinem Fund auch wenn es zwischen 10 bis 20 Euro kostet je nachdem wo es Untersucht wurde. Vielleicht hilft Dir dann ein Freund um einen Artikel darüber zu verfassen. Extrem Interessant MIchi
Liebe Katja die Art die Rudi bestimmte sind in der DNA Datenbank in Kanada 2 Tiere aus Norwegen, 2 Tiere aus Deutschland, Russland 1 Tier, Finnland 1 Tier, Mongolei 1 Tier und ein Tier aus Portugal. Also von 6 Ländern 8 Tiere das sind wenige zum Nachweis für eine Paleaktische Art. Bin auf dein Ergebniss gespannt. Liebe Grüße Michi
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
