Atomkatastrophe - Forscher entdecken Fukushima-Mutationen (Spiegel online)

Am besten finde ich das Bild, auf dem ein Falter zu sehen ist, wie ihn jeder von uns schon gesehen hat..., auch ohne atomare Strahlung.

Ich will die Ergebnisse nicht anzweifeln, aber wie die "Schmierenblättchen" sowas umsetzen ist immer wieder faszinierend.

Viele Grüße
Klaas

Ich hoffe, du meinst nicht die Nature Publishing Group... Aber mir kam das Bildchen auch zienmlich bekannt vor. Wens interessiert, hier ist der Originalartikel: The biological impacts of the Fukushima nuclear accident on the pale grass blue butterfly : Scientific Reports : Nature Publishing Group

Hab ihn noch nicht gelesen, aber ich bin gespannt.

Hallo Markus,
danke für den link.
Beim Überfliegen habe ich den Eindruck gewonnen, dass der Artikel interessant ist und auf jeden Fall in Ruhe durchgesehen werden sollte - gut, dass Morgen in BY Feiertag ist
Die selektierten Bilder im "Schmierenblättchen" sind halt mal wieder "Schmierenblättchen-like" gewählt, der eigentliche Inhalt ist aus meiner Sicht aber nicht, dass Falter nach einem möglicherweise nicht idealem Schlupf so aussehen, sondern dass statistisch signifikante Variationen in großer Zahl nachgewiesen wurden, und das sollte m.E. schon nachdenklich machen.

Allerdings muss ich sagen (so kleinlich das auch klingen mag), dass Sätze wie dieser
"Somewhat unexpectedly, the half-eclosion time and half-pupation time
were correlated with the distance from the NPP but not with the ground
radiation dose (data data not shown)."
in einem wirklich hochklassigem Journal ganz sicher nicht stehen.
In jedem hochklassigen Journal sind neben den 2-3 (wenn man Pech hat auch 4) Gutachtern, ggf. dem Co-Editor oder dem Editor-in-Chief, die über die Veröffentlichung an sich entscheiden und zumindest solche Fehler sofort als mangelnde Sorgfalt anmerken, auf jeden Fall (nach Annahme des Artikels) eine proof-read Gruppe mit exzellenter Ausbildung in Grammatik und Rechtschreibung in der Sprache, in der die Publikation erscheint, tätig. Ich kenne keine Veröffentlichung in top Journals, wo ein deratiger Fehler abgedruckt wird. Ein data data (zu finden in der Diskussion, zweiter Absatz 4te Zeile) gibts nur dann, wenns keiner mehr gelesen hat. Mag sein, dass das nur in der Online-Version der Fall ist, auch dann hätts einen negativen Touch.
Nature Publishing Group, wo ist Deine Qualität geblieben?

Egal - die NPP Katastrophe und die gesamte Belastung (inkl. der Überschwemmung) ist für die dort lebenden Menschen/Lebewesen/Pflanzen schon traurig genug und mich würde es freuen, wenn wenigstens dieser Artikel komplett falsch wäre, aber ich befürchte, das wird nicht der Fall sein.
Gruß
Steffen

Ich bin bei den japanischen Wissenschaftlern eher
skeptisch. So behaupteten sie bei der letzten Versammlung des IWC
tatsächlich, der Fischbestand würde nicht durch Überfischung weniger werden,
sondern die Wale wären für den Rückgang verantwortlich, sie fressen einfach zu viel.
Hätten sie wissenschaftlich nachgewiesen. Zugleich wurden noch ein paar arme
Inselstaaten geschmiert, die dem dann zustimmten. Das Ziel dürfte klar sein: Erhöhung der Fangquote!

Hallo Moe und Markus,

vielen Dank für den interessanten Artikel. Dass radioaktive Strahlung dosisabhängig teratogen (keimbahnschädigend) ist, ist ja nicht ganz neu. Aber das ist hier nochmal deutlich gezeigt worden. Gute Idee, dafür Schmetterlinge mit einfach zu untersuchendem Äußeren und relativ kurzer Generationszeit zu nehmen.

Und Steffen, Kritik an einer Veröffentlichung sollte inhaltlich sein. Auch bei hochklassigen Journals können sich mal Tippfehler einschleichen. Auch bei drei oder vier Reviews und einem anschließenden Lektor. Ich bin sicher ein "Korinthen-Kacker" unter den Reviewern (Gott sei dank sind Reviewer meist anonym), doch ich gebe zu, dass mir hin und wieder ein Tippfehler durchrutscht. - Klar, Journals ohne jedes Niveau

Schönen Gruß