Kartierung von Nacht- und Tagfaltern

Also leider existiert mittlerweile ein ziemliches Chaos an verschiedensten Plattformen um Daten zu sammeln und bereitzustellen. Irgendwie möchte jeder seine eigene Plattform haben und die Länder sammeln auch noch Daten die sie dann irgendwo vergammeln lassen... Ich hab lange auch Schmetterlinge Deutschlands genutzt was Peter empfohlen hat. Das ist m.E. mehr für Experten, da man sich dort schon sicher sein sollte was man eingibt. Leider ist bei diesem Projekt die Finanzierung ausgelaufen und ich befürchte dass das Datenmanagement daher früher oder später nicht mehr so rund läuft. Man kann noch Daten eingeben, aber es dauert oft lang bis die tatsächlich angenommen werden und ich weiß nicht, ob die noch für irgendwas verwendet werden können. Da gebe ich eigentlich nur noch Daten ein die für die Expertencommunity wirklich interessant sein könnten. Daher ist die einzige Plattform die ich momentan relativ uneingeschränkt empfehlen würde ebenfalls observation.org Das ist vor allem für eher Unerfahrene sehr gut, da eben Fotos hochgeladen werden können (sollten) und die Meldungen anhand dieser validiert werden können. Das geht natürlich mit vielen Arten nicht und da sehe ich dann wieder ein Problem für Experten, dass ich manchmal nicht glaubhaft machen kann, dass das wirklich Art XY war, aber das ist jetzt mal eine andere Diskussion. Bei observation.org finde ich zusätzlich den Vorteil, dass Daten frei über gbif.org zur Verfügung gestellt werden, sodass tatsächlich eine breite Forschergemeinschaft darauf uneingeschränkt zugreifen kann. Das ist bei Schmetterlinge Deutschlands so nicht der Fall. Außerdem sind die Daten für alle sichtbar punktgenau verortet (nicht nur messtischblattgenau), was bei der Arbeit enorm hilft. Man kann so mit den Fotos sehr schnell auf Plausibilität checken und auch eigene Kartierungen besser planen (für seltene Arten sind die genauen Fundorte verdeckt und man kann die auch verdecken wenn man möchte). Auch die erwähnten Statistiken sind sehr schön und man hat seine eigenen Daten auch für sich selbst sehr übersichtlich und sicher verwahrt. Letzter Pluspunkt ist natürlich auch, dass man praktisch alle Organismen weltweit melden kann. Falls man auch an irgendwas anderem interessiert ist. Es gibt auch noch iNaturalist, aber damit habe ich keine Erfahrung. Das scheint mir eher auf Bestimmung und nicht so sehr auf Datensammlung ausgelegt zu sein? Ich finde es prinzipiell wie gesagt auch schlecht wenn die Daten am Ende auf tausend Plattformen verteilt sind und man sich die dann zusammenklauben muss. Deswegen auch keine Empfehlung von mir für Seiten der Bundesländer. Von daher... observation.org, ist momentan denke ich wirklich am besten.

Achso und was Genehmigungen angeht: Die musst du dir sowieso selbst besorgen. Die bekommt man jetzt nicht automatisch, nur weil man privat Sachen kartiert. Da müsstest du dich dann schon einem offiziellen Projekt anschließen. Wegen dem tollen Föderalismus in Deutschland kann ich dir leider nicht sagen wie das in Bayern läuft. Da wird dir aber sicher jemand aus Bayern helfen können, da würde ich einfach nochmal einen gesonderten thread aufmachen oder so. Im Normalfall wirst du dich an die Untere Naturschutzbehörde des Landkreises wenden müssen und anfragen, ob du eine Genehmigung für Lichtfang zu wissenschaftlichen Zwecken beantragen kannst.

Grüße Dennis

Zitat von bellargus

Letzter Pluspunkt

Ich ergänze: Obs wird in Deutschland u.a. auch für die Roten Listen und neben der Forschung auch für konkreten Naturschutz genutzt bzw. ausgewertet. U.a. werden Kooperationen mit dem Rote Liste Zentrum und zahlreichen Bundesländern und Institutionen geplant, um einen Datenaustausch zu gewährleisten. Das gilt für iNat so nicht und wird wohl auch so schnell nicht kommen. Insofern schließe ich mich den Vorrednern an: definitiv Obs (Schmetterlinge Deutschlands sind aus den genannten Gründen eh auch quasi raus).

FFH-Arten oder streng geschützte Arten würde ich ggf. zusätzlich noch der zuständigen UNB übermitteln - damit geht man auf Nummer sicher, dass sie bei Bauprojekten beachtet werden.

Beste Grüße,

Toni

Zitat von ROMOE

observation,org weltweit Daten sammelt, die eigenen Daten der Niederlande und Belgiens für uns aber unterdrückt werden und nicht eingesehen werden können.

Soweit ich das verstehe sind die Daten der Niederlande und Belgien getrennt auf Waarneming.nl und Waarnemingen.be einsehbar. Warum diese Trennung besteht weiß ich nicht, hat aber vermutlich bloß historische Gründe, da dies die Ursprungsplattformen waren aus der sich observation.org entwickelt hat. Ich persönlich fände es auch schöner bzw. wäre mir auch wohler dabei wenn die Daten aus Deutschland nicht von einem "Drittanbieter" aus einem anderen Land abhängig wären. Dass die Daten z.B. von Museen wie dem SNMK in Karlsruhe betreut werden (wie es bei Schmetterlinge Deutschlands der Fall war/ist) scheint mir deutlich zukunftssicherer. Man muss aber doch leider anerkennen, dass Deutschland es einfach nicht geschafft hat eine funktionierende Lösung wie observation.org auf die Beine zu stellen. Die Finanzierung ist immer ein Problem gewesen und reicht vermutlich auch hinten und vorne nicht. Die Landesdatenbanken miteinander zu vernetzen kann man als gescheitert ansehen. Die sind offenbar inhärent inkompatibel. Ich kann sagen, dass ich jahrelang in gutem Glauben und Intention Daten für das Land Hessen geliefert habe und diese Daten sind bis heute nicht in Schmetterlinge Deutschlands integriert worden. Offenbar sind die Datenbankformate inkompatibel oder die Zusammenarbeit klappt da nicht. Jedenfalls sind diese Daten praktisch wertlos und ungenutzt irgendwo in der Versenkung verschwunden. In meiner Erfahrung ist der Datenzugang auch für Experten und Wissenschaftler oft zu schwierig, langwierig und kompliziert. Die messtischblattweise Darstellung ist zur Übersicht schön, aber wirklich arbeiten kann man damit nicht. Wenn man hinter die Kulissen dieser Daten schaut merkt man auch dass diese voll von Duplikaten und schlecht eingetragenen Rumpfdatensätzen sind. Für Auswertungen oft kaum nutzbar. Also tut mir leid, aber ich sehe dafür keine Zukunft, wenn da nicht sehr viel Zeit und Geld investiert wird. Dass das für die Roten Listen genutzt wird ist ja wohl auch eher aus Notwendigkeit denn aus der besonderen Eignung. Ist schade aber so bleibt Deutschland leider weiterhin abgeschlagen hinter UK und den Niederlanden.

Grüße Dennis

Zitat von ROMOE

Ich sehe auch einen Wiederspruch im Gedanken dass das D-Portal zuerst einerseits als zukunftssicherer und später dann als ohne Zukunft bezeichnet wird.

Da sehe ich keinen Widerspruch. Zukunftssicher ist nicht gleich zukunftsfähig. Ich sagte außerdem es wäre zukunftssicher, wenn die Finanzierung gesichert wäre. Was sie nicht ist. Außerdem Bemühungen und weiteren Plänen zur Verbresserung hin oder her. Das ist ja ganz schön, aber ich sehe da ganz erheblichen Erneuerungsbedarf, der nicht mit ein paar kleinen Verbesserungen abgedeckt wird. Dazu gehört für mich mindestens die Anzeige exakt verorteter Fundorte und Aufrufbarkeit einzelner Funde mit allen dazugehörigen Informationen (Daten plus Foto). Außerdem sollten die Daten veröffentlicht werden, damit auch die Wissenschaft darauf Zugriff hat. Es ist heutzutage schlechter Stil Daten zu horten und diese nicht der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Vor allem wenn diese ehrenamtlich durch eben jene Öffentlichkeit erbracht wurden.

Zitat von ROMOE

Dass manche Bundesländer nicht oder nur rudimentär Daten ans Deutschlandportal liefern sehe ich auch als großes Manko. Das liegt an unserer föderalen Struktur, den lokalen Institutionen, Vereinen oder Persönlichkeiten dort und kann nicht dem Portal an sich angelastet werden.

Eigentlich sehe ich aber hier das größte Problem. Mag sein, dass man das den Portalen nicht anlasten kann, aber das Problem bleibt doch bestehen. Wenn eine effiziente Datensammlung und Bereitstellung für Deutschland offenbar an unseren föderalen Strukturen scheitert, ist die einzige Konsequenz die man daraus ziehen kann doch diese föderalen Strukturen zu umgehen. Wie kann man auf der einen Seite dieses Problem anerkennen und gleichzeitig dafür werben Daten an die Landesdatenbanken zu melden? Ohne observation.org wäre Hessen immer noch ein schwarzes Loch der Daten. Ebenso die Mehrzahl der Bundesländer. Es ist ja schön wenn NRW und RLP eine neue Datenbank bekommen, aber wann bekommt der Rest auch eine? Das ist doch genau das Problem, dass jeder seine eigene Suppe löffelt und wir einfach kein gescheites Gesamtbild bekommen. Ich kann ja meine eigenen Daten aus meinem eigenen Bundesland nichtmal mehr einsehen. Ich weiß nicht wie das in anderen Bundesländern ist, die auf ihren Daten sitzen oder vielleicht nichtmal welche erheben. Wenn eine Datenbank für Deutschland dieses Problem nicht lösen kann, dann ist es in meinen Augen keine gute Datenbank. Ende der Diskussion. Dann muss man eben auf Lösungen ausweichen die das leisten können. Zur Veranschaulichung mal die Karte von Aglais io. Den kann man immer gut nehmen um die "sampling efficiency" zu sehen, weil den sollte es überall geben.

Links Schmetterlinge Deutschlands, rechts observation.org. Das von obs ist nur von einem Jahr! Ja, fairerweise ist das Raster von obs größer und wahrscheinlich stehen mehr Melder dahinter, aber ich denke der Punkt wird trotzdem klar, wenn man bedenkt dass wir hier 20 gegen ein Jahr vergleichen. Außerdem füllen sich die Lücken durch die Meldungen von Schmetterlinge Deutschlands seehr langsam. Als da praktisch nur die Landesdatenbanken drin waren, gab es halt nur BW, RLP, NRW, BB und SN (5 von 16 Bundesländern und davon fehlen vor allem auch flächenmäßig große). Wer Daten an irgendwelche anderen Datenbanken liefert: Die landen hier nicht (Bayern glaub ich rudimentär). Das ist doch kein Zustand. So kann ich doch keinem empfehlen Daten an die Landesdatenbanken zu melden, wenn offensichtlich wird, dass die da verloren sind. Natürlich kann man beides tun. Aber wenn man den Aufwand nicht auf sich nehmen möchte an mehrere Portale zu melden, dann sollte man sich doch für das sinnvollste entscheiden. Den wirklich einzigen Vorteil von Schmetterlinge Deutschlands sehe ich in der Listenimportfunktion. Das empfinde ich als große Lücke von obs. Ansonsten fällt mir da aber wirklich nichts ein.

Übrigens noch als Anekdote: Ich kam ursprünglich zu observation.org weil wir uns in Hessen gezwungen sahen unsere Daten in observation.org einzugeben und dann wieder von dort zu exportieren um sie dem Land zur Verfügung zu stellen. Einfach weil es keine einfachen, leicht zugänglichen Datenbankformate mehr gibt. Meinetwegen ist Hessen (wie so oft) ein absolutes Negativbeispiel, aber wenn das die herrschenden Zustände nicht beschreibt weiß ich auch nicht. Vor 2 Jahren oder so hätte ich wahrscheinlich auch noch für Schmetterlinge Deutschlands argumentiert, aber da muss ich leider Armin zustimmen: Was Finanzierung, Datensicherheit, Performance und Entwicklung angeht ist observation.org den deutschen Portalen um Lichtjahre vorraus. Um das aufzuholen müsste jetzt sofort einiges mehr passieren als ein bisschen Erneuerung.

Andreas: Das hat Armin glaube ich beantwortet.

Grüße Dennis