Fang- und Zuchtgenehmigung untere Naturschutzbehörde

Das ist definitiv ein verbreitetes Problem. Eigentlich fasst es dieser Text, kürzlich in einer Infozeitschrift des Landesnaturschutzverbands Baden-Württemberg verfasst, ganz gut zusammen.

Quote from LNV Infobrief vom 01.04.2022

Liebe Naturschützerinnen und Naturschützer,

die größte Bedrohung unserer Naturschutzgebiete sind Wissenschaftler, die quer

durchs Gebiet streifen, Käferfallen aufstellen und Löcher graben. Diesen Eindruck

könnte gewinnen, wer manche Auflagen und Bedingungen liest, mit denen

Naturschutzbehörden Genehmigungen für biologische Forschungen in

Schutzgebieten erteilen. Immerhin, sie erteilen sie. Doch mit welchem Aufwand auf

Seiten aller Beteiligter! Und mit welcher Einschränkung der Forschung!

Wenn wir heute Naturschutz auf wissenschaftlicher Basis betreiben können, dann

deshalb, weil Heere von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern seit über 100

Jahren durch Biotope streifen, Pflanzen entnehmen, Insekten in Fallen und Gläsern

sammeln. Unter den heutigen rechtlichen Bestimmungen wäre es schwer möglich gewesen, so viel Wissen

zu sammeln.

Es ist ein Fortschritt, dass für solche Bagatell-Befreiungen von Schutzgebietsverordnungen nicht mehr die 11

anerkannten Naturschutzverbände angehört werden müssen. Die sich dann mit viel Zeitaufwand und

Herzblut überlegen dürfen, mit welchem Schuhwerk die Wege verlassen werden dürfen, mit welcher

Kleidung und wann die Forscher unterwegs sein dürfen, damit sie ja kein Spaziergänger sieht. Ich übertreibe

nur etwas. Haben wir nichts Dringenderes zu tun im Naturschutz?

Es gibt einen weisen Grundsatz in unserer Verfassung: Das Gebot der Verhältnismäßigkeit. Wenn Vollernter

in geschützten Wäldern legal ihre Bahnen ziehen dürfen, weil das per Definition zur ordnungsgemäßen

Forstwirtschaft gehört, dann ist es unverhältnismäßig, einen Wissenschaftler wegen des Verlassens der Wege

zu piesacken. Wir müssen froh sein, wenn überhaupt noch Freilandforschung betrieben wird und sollten ihr

den roten Teppich ausrollen!

Ähnliches gilt für die Bildung: Wir klagen über die Arten-Unkenntnis der Jugend. Doch ein Lehrer, der seinen

Schülern im Klassenzimmer die Metamorphose einer Kaulquappe oder einer Libelle demonstrieren möchte,

muss lange Anträge schreiben und erhält – wenn es gut geht – eine Genehmigung mit ebenso langen

Bestimmungen. Der LNV hat vor mehreren Jahren eine „Positivliste“ von Arten entworfen, die zu

pädagogischen Zwecken genehmigungsfrei gehalten werden können. Wir haben sie dem Bundes- und dem

Landes-Umweltministerium angedient, um sie in eine Verordnung umzusetzen – bisher ohne Ergebnis.

Es bleibt noch viel zu tun für unsere „Initiative Artenkenntnis“.

Ihr

Dr. Gerhard Bronner

LNV-Vorsitzender

Display More

Forschung und damit effektiver Naturschutz scheint von den Behörden oft aktiv behindert zu werden. Obwohl das auch sehr vom Wohlwollen der Sachbearbeiter abhängt und nicht komplett verallgemeinerbar ist. Ich bekomme aber doch den Eindruck, dass man verbreitet versucht zu kaschieren, dass man absolut nichts für den Naturschutz tut, indem man verhindert, dass das irgendjemand rausfinden und dann öffentlich machen könnte. Wenn niemand in die NSGs darf, kann auch keiner merken wie man sich dort an keine Pflegepläne hält oder eben gerade nichts zum Schutz bestimmter Arten tut. Das widerspricht meines Erachtens (als nicht-Jurist) direkt dem Naturschutzgesetz, was für Forschungszwecke explizit Ausnahmen erlaubt. Aber die Interpretationen sind da wohl nicht immer die selben. Als Privatperson bekommt man oft suggeriert, dass Genehmigungen nicht an Privatpersonen vergeben werden (obwohl das nirgendwo im Gesetz ausgeschlossen wird). Meine Erfahrung ist aber, dass auch Institutionen große Schwierigkeiten mit den Behörden haben (wir reden von ernstzunehmenden Institutionen).

Ich finde das einen großen Missstand, auf den man eigentlich mal aufmerksam machen müsste. Der Normalbürger bekommt schließlich jeden Tag suggeriert, dass man sich für den Naturschutz beide Beine ausreißt.

Grüße Dennis

Quote from Brimstone

Man braucht immer den vernünftigen Grund, mit dem sollte man argumentieren.

Forschung und Naturschutzarbeit ist der vernünftigste Grund der mir einfällt. Gibt es noch vernünftigere Gründe? Trotzdem beißt man damit bei vielen Behörden auf Granit. Das Problem an dem "vernünftigen Grund" ist, dass die Behörde entscheidet was denn ein vernünftiger Grund ist. Offenbar ist für viele Bäume fällen und Wiesen mähen ein vernünftigerer Grund.

Quote from Brimstone

Dass man keine Genehmigung für Zucht und Fang erhält ist irgendwo auch noch navollziehbar

Tut mir leid, aber das wird für mich zunehmend weniger nachvollziehbar. Klar, ich bin natürlich auch absolut dagegen, wenn jemand aus Profitgier seltene Arten entnimmt, züchtet und dann verkauft. Ich finde auch, man sollte gefährdete Arten (man beachte die Diskrepanz zwischen gefährdeten und tatsächlich geschützten Arten) nicht entnehmen, wenn das nicht notwendig ist und einem übergeordenten Zweck dient. Ich denke andererseits, dass selbst wenn soetwas flächendeckend passieren würde (was ich für unwahrscheinlich halte), das immernoch weniger schlimm wäre als die Habitatzerstörung. Das rollt doch das Problem von der falschen Seite auf, wenn man am meisten darauf bedacht ist, das kleinste Problem zu verhindern und damit Lösungen für die größten Probleme behindert. Ich glaube die wenigsten die sich die Mühe machen Genehmigungen zu beantragen haben keinen besseren Grund als " ich will schöne Tiere haben" oder tun das um ein illegales Schmetterlingskartell aufzumachen.

Grüße Dennis

Man müsste halt einen Text verfassen und ein paar (oder auch viele) angesehene Wissenschaftler aus dem Gebiet zusammenbekommen und zusätzlich so viele Leute wie möglich die in dem Feld tätig sind (auch hobbymäßig) unterschreiben lassen. Das dann in eine größere Zeitung bekommen. Das würde sicher gut einschlagen. Aber wie bekommt man das halt zustande...

Ich erinnere mich noch an den Brief an den Bundestag wegen diesem Gesetz was dann sowieso irgendwie in der Versenkung verschwunden ist. Da war der Aktionismus hier auch eher verhalten.

Quote from Andreas

Kann es sein das die eigentlich sturen Fischköppe doch Einiges lockerer sehen?

Ich hab es ja an anderer Stelle schon des öfteren getan und möchte mich hier ungern nochmal wiederholen - aber ich könnte ebenfalls eine Menge wirklich positiver Beispiele aus unterschiedlichsten Landkreisen und Bundesländern aufzählen. Bei all meinen Anträgen habe ich bisher nie eine Ablehnung erhalten. Ein pauschale Verurteilen der Behörden bzw. Gesetze ist somit definitv nicht angebracht. Die gesetzliche Grundlage für Ausnahmen liegt vor - Gespräche mit den höchsten Stellen sind demnach wohl eher nicht zielführend. Eher liegt es schlichtweg im Einzelfall an bestimmten Bundesländern (wobei mir hier nur ein "schwarzes Schaf" bekannt ist) oder schlicht ungeeignete Behördenmitarbeiter.

Natürlich kommt es, wie Brimstone schon schrieb, immer auch auf die Begründung an. Das bloße Interesse an der Zucht reicht eben nur in den wenigsten Fällen aus.

LG,

Toni

Ich hatte ja explizit darauf hingewiesen, dass das nicht verallgemeinerbar ist. Trotzdem: Nur weil es Positivbeispiele gibt, kann man damit die Probleme nicht unter den Tisch kehren. In den Bundesländern (Mehrzahl) in denen ich Erfahrungen hab scheint das systematisch zu sein und behindert die Arbeit von Leuten, die versuchen Naturschutzarbeit und Forschung zu leisten. Es nützt einem dabei nichts, wenn die Rechtsgrundlage gegeben ist, aber von Behördenseite ignoriert wird. Es sei denn man möchte gerne einen Rechtsstreit mit einer Behörde anfangen. Und wie schon gesagt rede ich nicht von Anträgen die einer nachvollziehbaren Grundlage entbehren und von dahergelaufenen Privatleuten gestellt werden. Ich kenne Leute die in der Oberen Naturschutzbehörde arbeiten, die ihre eigene Behörde scherzhaft als Naturschutzverhinderungsbehörde bezeichnen. Ich glaube das sagt alles. Das hat schon einige Implikationen die sogar schneller Konsequenzen für Schutzbemühungen haben als der schleichende Rückgang der Artenkenntnis.

Grüße Dennis